第(3/3)页

    而是“处置”。

    换句话说，私有制的精髓，是我可以把我的东西卖出去，归别人所有。

    只有在私有制下，第二种私有制，才能“合法”地把第一种私有制谋杀，并在其尸体上建立起来。

    法律，是统治阶级的统治工具，需要暴力去维护。第二种私有制的拥趸者，没有足够的力量，也不可能有足够的力量，去维护第二种私有制。

    所以，想要大顺走资这条路，需要技巧，技术。

    谋杀，是个技术活。

    而在土地兼并周期中，这种谋杀，毫无技巧。

    给人的感觉，纯粹就是一个小崽子，还没长大，就拿着刀要捅死一个壮汉。结果每每被壮汉一把夺回刀，噗嗤来上一刀，反杀。

    是以，这可能需要退一步、走两步；也可能需要退两步、走一步；甚至可能需要迂回。

    总之，壮大支持第二种私有制的力量，或者在“保护”小农的姿态下悄悄把第二种私有制的力量养大。

    小孩杀大人，必然被反杀。

    而若小孩长大、大人老了，再杀呢？

    老皇帝是历史的无意识的推动者，李欗差不多应该也是，显然他们脑子里没有一套成体系的学问，也不可能说李欗和老皇帝是站在第二种私有制，即资产阶级的阶级利益上去做事的。

    但是，他们的做法，也算是洞悉了大顺的经济基础。

    故而，他们恐惧小农破产、恐惧兼并加速。

    甚至于，李欗提出了要强制赎买、将地主的赎买金强制储蓄、强制投入到工矿业基建上，迫使他们转型。

    但，这也意味着，李欗的想法，至少是摸着了大顺的真正问题。

    包括说，大顺的实学激进派，均田、迁民，然后再发展工商业的思路，也是如此。

    其思路，就是退一步、进两步。先迁民、垦殖，是为了将来杀起来方便，反抗的不强烈、以及创造内部市场壮大产业资产阶级的力量。

    或者说：

    欧洲的农业革命，是促成封建瓦解的基石，也使得欧洲的资本主义发展，是从农业起步的。

    而大顺，是否有必要，让资本主义的发展，从农业起步呢？

    17世纪欧洲农业革命对欧洲的意义，对大顺是否有意义呢？

    论原始积累，大顺有世界一流的手工业，还有丝茶大黄瓷器黄铜漆器等等这些“特产”。

    论亩产提升，17世纪欧洲农业革命，远不如18世纪华北两年三熟。

    论劳动力，大顺真的不缺。

    那么，为什么非要刻舟求剑、非要东施效颦？

    为什么不看破表象，追究本质，理解第一种私有制和第二种私有制的矛盾，明白大顺即便要走资本主义，千万千万不要在农业上起步。反而，要尽可能在保护小农利益的情况下，把产业发展起来。

    刘玉的疯狂对外扩张，支持老皇帝增加内部关税，是这个思路。

    李欗的试图修路，赎买转型，农民迁徙解决中原的人地矛盾，还是这个思路。

    实学派的均田、征税、移民，然后再发展工商业，先以垦殖扩大内部市场，在发展产业，仍旧是这个思路。

    归根结底，一句话：

    如何限制资本主义在农业的发展、如何保护资本主义在工业的发展，是大顺要转型的根本问题。

    无形之手，在大顺，起的是反作用。

    在这个可以被称作“封建晚期、前商业资本主义”的时代，私有制已经确定的情况下，欧洲和大顺，其实都处在这个过渡期。

    只不过，这个过渡期的表现不同。

    在荷兰，这个商业资本主义的过渡期，体现在金融、放贷、航运、商业、投机。

    在英国，体现在金融、航运、商业买卖、航海法下的三角贸易。

    在大顺，    则体现为资本向耕地流动，将耕地作为一种高回报、低风险的金融投资——风险几乎为零，清中期很多士大夫就谈过这个问题，现实如此，傻子才不去投资土地呢。

    荷兰的命运，是金融业摧毁了荷兰的实业。

    英国的命运，是亚当·斯密所批判的“英国奉行的是生产的哲学，而不是消费的哲学”，通过强有力的国家管控、保护主义、政府补贴、殖民地掠夺、消灭竞争等手段，让曼彻斯特的纺织业发展起来了。

    大顺的命运，现在还是未知的。刘玉只是走完了一半，击碎了英国的保护主义，夺取了三角贸易中“工业品生产者”的地位，圈禁了印度，拓展了北美，并在大顺产业急剧发展、很可能出现货币不足的时候，引爆了北美和澳洲的金银矿。

    至于如何有技巧地完成对第一种私有制的“合法谋杀”，那就看后来人的手段了。

    检测到你的最新阅读进度为“第一四九章    有格调的小圈子（下）”

    是否同步到最新？关闭同步


    第(3/3)页